14 octobre 2007
QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?
QUID DES DERNIERS CODECS WMA ?
Ma curiosité l’emportant sur toute autre considération, je me suis décidé (bien en retard, il faut l’avouer) de jeter un bref coup d’œil sur les codecs audio mis à jour de Windows. Nul n’a été besoin d’installer Windows Media Player 11 ou Windows Vista (dans un topic précédent, j’ai d’ailleurs écrit que ce n’est pas de sitôt que mon ordi tournera sous ces logiciel et système d’exploitation). J’ai plutôt installé un composant nommé wmfdist que j’ai téléchargé dans l’excellent site http://windows-media.net (je remercie Jonathan au passage). À noter que les codecs mis à jour ne marchent que sous Windows XP Service Pack 2. Toute tentative d’installation sur une autre version d’un XP sans SP2 ou d’une autre version de Windows se soldera par un échec certain.
Après redémarrage du système obligatoire, j’ai perçu quelques changements non négligeables dans les gammes de bitrates proposés, par rapport à la version 9 que j’utilise depuis 2003. Le codec WMA standard, lu par la quasi-totalité des baladeurs non-iPod, est pourvu d’une fonction déjà bien implantée dans la version 9.1 des codecs : le mode Low Delay. Celui-ci permet, notamment dans certains bitrates, en mode CBR, de réduire le temps de silence (qui peut atteindre plusieurs millisecondes) nécessaire au décodage d’un fichier WMA. Le mode Low Delay permet également, aux dires de Micro$oft, de réduire sensiblement le temps de mise en mémoire tampon du fichier lors du streaming. Pour une raison qui nous échappe, les bitrates concernés par ce mode se retrouvent amputés d’un kbit/s par rapport au bitrate courant. Ainsi, au lieu de 128 ou de 192 Kbits/s, vous verrez 127 ou 191 Kbits/s quant aux bitrates bénéficiant du mode Low Delay.
Par ailleurs, désormais, le WMA standard ne porte plus la mention Windows Media Audio 9, mais plutôt Windows Media Audio 9.2.
Quant au WMA Professional, il utilise une gamme de bitrates plus variée. Le débit minimal n’est plus de 128 Kbits/s, mais de 32 ! Le codage 7.1 s’ajoute pour certains bitrates et le son peut être encodé en 96 Kbits/s en mode 5.1 !! En fait, pour descendre si bas en bitrate dans cette variante Professional tout en maintenant, paraît-il (je n’ai pas testé) une qualité bluffante, les amis à Billou n’ont pas inventé la roue. Ils ont fait appel à une technique qui, dans le concept, est similaire à ce que réalise le MP3 Pro : le codage des basses fréquences en syntaxe binaire du WMA Professional et les codages des aigues en une structure bizarroïde censée (théoriquement) reconstituer au décodage lesdites aigues, structure qui a le mérite d’économiser pas mal d’espace. Ce raffinement dans l’encodage a tout naturellement un prix : les anciens décodeurs WMA Professional ne verront que les fréquences basses et vocales, ce qui implique que le son ne sera pas très agréable. Quand Micro$oft raconte que les nouveaux fichiers WMA Professional (qui passe à juste titre de la version 9.1 à la version 10) sont compatibles avec les anciens décodeurs WMA Professional 9 ou 9.1, c’est à ce prix-là…
Pour ce qui est du WMA Lossless qui, à l’instar du WMA standard, est estampillé 9.2, j’ai l’impression que le débit du fichier créé semble quelque peu élevé, du moins par rapport à l’encodage du même fichier avec la version 9 tout court. Autrement dit, on perd quelques kilooctets tout en maintenant une qualité sans perte. Pas très réussi…
Je ne sais pas comment le codec se comporte face aux sources multicanales, n’ayant pas personnellement testé.
Concernant le WMA Voice, étant toujours estampillé 9, je ne pense guère qu’il y ait quelque différence avec le codec WMA Voice de 2003.
Question qualité du son, comme je n’utilise pas d’autres variantes du WMA que la version standard, je n’ai testé que cette dernière. En mode CBR, la qualité sonore me semble identique à celle des codecs version 9 de 2003, même si la courbe fréquentielle accuse une perte en aigues de 200 kHz en moyenne. Pareil pour le mode VBR, où même le bitrate est un tantinet supérieur à ce que produisait le codec de 2003, mais nettement inférieur à ce qu’accomplissait le codec 9.1 (bogué en mon sens) de 2004. Tout comme en mode CBR, une chute moyenne en aigues de 200 kHz, heureusement inaudible, est remarquée au niveau de l’analyse spectrale. Paradoxalement, à moins que ma psychologie ne trouble mon sens critique et mon organe auditif, une infime amélioration est ressentie dans les instruments à volume faible qui semblent mieux rendus.
CONCLUSION
Contrairement à la version des codecs de 2004 (version 9.1) qui est le pur fruit d’une rare précipitation, les codecs de 2006 sont globalement bons dans l’ensemble. Cependant, hormis les améliorations manifestes apportées à la variante WMA Professional, rien de bien particulier n’a été fait du côté des variantes WMA standard et WMA Lossless. Rien du tout n’a été apporté à la variante WMA Voice.
Au demeurant, une mise à jour vers les codecs de 2006 me semble parfaitement inutile…