16 mars 2008
FRÉQUENCE DE COUPURE DES WMA 9.2 DANS LES BITRATES COURANTS ET SUR BASE DE BRUITS BLANCS
FRÉQUENCE DE COUPURE DES WMA 9.2 DANS LES BITRATES COURANTS ET SUR BASE DE BRUITS BLANCS
MODE VBR (qualité théorique) |
FRÉQUENCE DE COUPURE (en Hz) |
q98 |
20050 |
q90 |
18760 |
q75 |
15450 |
q50 |
13150 |
q25 |
13000 |
q10 |
12060 |
MODE CBR (débit en Kbits/s) |
FRÉQUENCE DE COUPURE (en Hz) |
320 |
20060 |
256 |
20050 |
192 |
18770 |
160 |
18760 |
128 |
16000 |
96 |
15450 |
80 |
13200 |
64 |
12000 |
48 |
12000 |
32 |
8300 + |
NOTES :
ü Les codecs WMA 9.2 de 2006 ont tendance à retirer jusqu’à 200 Hz aux fréquences de coupure en comparaison aux codecs WMA 9 tout court et WMA 9.1. Mais la qualité sonore semble fort paradoxalement légèrement plus grande que ces deux versions précitées, surtout en mode VBR.
ü Le bitrate 32 Kbits/s a l’étrange caractéristique de monter très haut en fréquence (jusque 21 KHz !), mais avec un total irrespect du signal original au-delà de 8 300 Hz (8,3 kHz).
Commentaires
Fréquence de coupure des WMA
Merci beaucoup pour ces éléments intéressants. Personnellement, j'ai réalisé de nombreux essais à l'aide du format WMA (codec WMA9, CBR à 192kbps et VBR 98). J'arrive à la conclusion que les fichiers produits (à 192kbps en mode CBR ou en VBR 98)ont à l'écoute, la même qualité sonore que les originaux provenant d'un CD audio. Quant aux questions : MP3 contre WMA, ou formats libres contre WMA, sont-elles justifiées ? Je pense que l'essentiel est de rester objectif, mais malheureusement ce n'est pas toujours le cas. En effet, il est fréquent de lire sur de nombreux forums des commentaires pas toujours bien fondés ou inexacts notamment contre le format WMA (je n'ai pas d'action chez Microsoft).
Vous avez parfaitement raison
Personnellement, je n'ai moi non plus aucun intérêt pécuniaire à promouvoir les porduits Microsoft. Il est toujours plaisant de lire au moins quelqu'un qui s'intéresse au format WMA. Je croyais être un ovni...
Oui, le WMA est un bon format.
Pour faire suite à mon commentaire du 17 mars 2008, j'estime en toute objectivité que le WMA est un très bon format de compression audio. Je ne tiens pas à me lancer dans des polémiques qui sont à mon avis stériles pour dire que tel format est meilleur qu'un autre. De même, je trouve dommage de dénigrer systématiquement ce produit par le simple fait qu'il provienne d'une firme comme Microsoft. Il est à noter que cette pratique semble assez courante sur les forums des "spécialistes". Enfin, pour ce qui est des différences relevées par les détracteurs du WMA, lors de tests (lesquels peuvent conduire à des remarques sur les méthodes et les protocoles utilisés), celles-ci se situent souvent à des seuils quasiment, ou voire inaudibles pour un individu normalement constitué. N'oublions pas que la perception auditive diminue avec l'âge. Il appert qu'un individu adulte perçoit des sons d'une fréquence maximum de 15 000 Hz environ. L'oreille humaine est très sensible aux tonalités moyennes (entre 500 et 3000 Hz environ)qui regroupent les fréquences vocales. Enfin, ce format commence de plus en plus à être pris en charge par de nombreux appareils (Lecteurs à mémoire Flash, platines CD et DVD, baladeurs CD, mini-chaînes...). Je vous rassure donc, vous n'êtes pas un OVNI. Merci pour vos sujets toujours intéressant.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=161527&pid=8349486
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :